Protože kolegové v diskuzi pod původním spotem podrobně rozebrali všechny aspekty vztahu Include a Extend v případech užití,  je tento můj spot z větší části sumarizující. V čem tedy byl "chyták"? Cílem hádanky bylo upozornit na to, že vztahy Include a Extend nemusejí být tak jednoduše rozpoznatelné, jak se dočtete v různých rychlopříručkách,  a také jsem chtěl, abyste si všimli, že vztah Extend bylo bylo příjemné zpřesnit tím, co sám pro sebe nazývám "anonymní datové sloty".

Tak toto byl začátek dvoustránkového spotu, který se mi podařilo omylem smazat. :-( Protože už se mi nechce teď psát celý spot znovu, tak jen v krátkosti zrekapituluji, čeho se hádanka týkala.

Specifikace UML popisuje vztahy Include a Extend takto:

"Include is a directed relationship between two use cases, implying that the behavior of the included use case is inserted into the behavior of the including use case. The including use case may only depend on the result (value) of the included use case. This value is obtained as a result of the execution of the included use case."

"This relationship specifies that the behavior of a use case may be extended by the behavior of another (usually supplementary) use case. The extension takes place at one or more specific extension points defined in the extended use case. Note, however, that the extended use case is defined independently of the extending use case and is meaningful independently of the extending use case. On the other hand, the extending use case typically defines behavior that may not necessarily be meaningful by itself. Instead, the extending use case defines a set of modular behavior increments that augment an execution of the extended use case under specific conditions. Note that the same extending use case can extend more than one use case. Furthermore, an extending use case may itself be extended."

V hádance nemohl být vztah mezi případem užití 'Založení objednávky' a 'Platba kartou' Include ani Extend. Include nelze použít, protože máme i jiné typy plateb, a případ užití Platbu kartou tedy nelze vložit povinně (dalším typem platby bude třeba dobírka - žádné záludnosti ohledně plateb jsem přichystány neměl, jen jsem chtěl, abyste se jako správní analytici pídili po podrobném zadání ). Nejedná se ale ani o vztah Extend, protože rozšířený případ užití nijak nezávisí na rozšiřujícím případu užití a nemůže číst žádné jeho "návratové hodnoty"  - pro nás to znamená, že nezjistíme, jestli platba prošla.

Řešením je vytvoření nového abstraktního případu užití nazvaného třeba 'Kontrola platby', který přes vazbu Include provážeme s případem užití 'Založení objednávky' . Konkrétními potomky budou "Kontrola platby kartou", "Kontrola ostatních typů plateb". Vazba Include nám dovoluje číst návratovou hodnotu vloženého případu užití. V alternativním toku událostí případu užití  'Založení objednávky' podle vybraného typu platby vložíme konkrétní případ užití a dle výsledku vkládaného případu užití dokončíme hlavní tok událostí. Když neprojde platba kartou, můžeme zákazníkovi nabídnout výběr jiného typu platby.

Hlavně ale platí - celá hádanka i její řešení je jen hříčka bez užitku pro zákazníka, která demostruje, jak lze i méně časté vztahy řešit běžnými výrazovými prostředky jazyka UML. Stále platí, že vazby Include, Extend ani gen-spec zákazníkovi raději moc neukazujte, jestliže  nechcete zbytečně trávit čas vysvětlováním vztahů, které jsou pro projekt málo podstatné a pro zákazníka samotného většinou jen iritující.